КАРАБАХ. Как проявили себя армянская диаспора и Церковь в послевоенный год

Война завершена, политическая ситуация изменилась, Москва и Брюссель пропагандируют мир и добрососедские отношения между Арменией и Азербайджаном, призывая Баку и Ереван приложить усилия для формирования механизмов преодоления оставшихся противоречий. Однако некогда популярная диаспора, а также влиятельная Армянская церковь не выступают с какими-либо миротворческими инициативами. Диаспоральные структуры США и Европы пребывают в стагнации. Антитурецкая и антиазербайджанская риторика давно стали элементом идентичности зарубежного армянства, поэтому преодоление многолетних армяно-турецких и армяно-азербайджанских противоречий способно расколоть и без того разрозненных армян на более мелкие этнополитические структуры.

Отошедшее в тень национальное духовенство ожидает завершения процесса делимитации границ для определения ареала дальнейшей деятельности. Складывается впечатление, что армянские священнослужители хотели бы ограничить переговорный процесс между Баку и Ереваном, поскольку аналогичная политика, которой придерживается диаспора, в руках духовенства долгое время была инструментом внутриполитического влияния. Теперь, когда оккупационная политика свернута и стало очевидно, что территория бывшей "НКР" не будет восстановлена, Армянская церковь не может быть уверенна в получении каких-либо компенсаций в результате прошлогоднего конфликта. Поэтому духовенство ставит под сомнение целесообразность своего дальнейшего функционирования в пространстве миротворческой миссии российского военного контингента.

Вероятно, ни Церковь, ни диаспора не имеют понятия, что нужно делать во благо армянской общественности в условиях мира между соседями. Кажется, других шагов, кроме призывов к мобилизации, в арсенале проповедников современной армянской культурной парадигмы нет. Соответственно нет интереса оказывать поддержку процессу послевоенного урегулирования.

Однако если интересы диаспоры еще можно грубо охарактеризовать словом "политика", то остается непонятным, почему в нынешней непростой ситуации молчит Эчмиадзин, и почему в рядах армянских переговорщиков ни одного советника Гарегина II.

Возможно, сразу после поражения в войне, в период народных волнений, Пашинян не принял судьбу, которую ему предопределила церковь, диаспора и ряд структур армии. По логике оппонентов, премьер-министр должен был уйти в отставку, вобрав в себя все последствия поражения, и стать козлом отпущения. Таким образом, Пашинян снял бы ответственность за провал со всех кроме себя, предоставив военным, священникам и прочим популистам, проводить привычную политику уже в иных территориальных границах, но с прежней идеологией и укладом жизни. Однако Пашинян отказался принять уготованный ему сценарий, поэтому спустя год после войны он не реагирует подчеркнутую безучастность церковных и диаспоральных структур.

checheninfo.ru