Государственной думе выступили с предложением по организации досуга россиян в новогодние праздники. Об этом сообщается информационным агентством KONKURENT.RU.

Автором предложения является Султан Хамзаев, который считает необходимым ввести особый порядок для культурных мероприятий в новогодние праздники. Он предлагает на период новогодних каникул сделать бесплатным посещение музеев, выставок, кинотеатров-, театров и спортивных комплексов.

Такая мера позволит россиянам провести каникулы интересно и с пользой. Хамзаев считает, что такая мера будет востребованной, поскольку у многих граждан в период пандемии снизились доходы, а желание провести время культурно, в том числе и организовать досуг для детей никуда не делось.

Сообщается, что Султан Хамзаев уже подготовил соответствующий запрос и направил его в Министерство культуры. Вопрос будет рассматриваться 15 декабря на заседании нескольких ведомств, в том числе Министерства Здравоохранения, Министерства внутренних дел, Министерства промышленности и торговли, а также некоторых других.

Любой болельщик команды может до конца января отдать голос за один из 6 вариантов дизайна

«Технический партнёр клуба предлагает разные варианты дизайна игровой формы. Мы же, в свою очередь, предлагаем нашим болельщикам путём голосования выразить своё мнение в выборе игровой футболки. Голосуйте за понравившийся вам дизайн футболки. При принятии окончательного решения мнение большинства обязательно будет учтено. Голосование продлится до 31 января включительно», - сообщается в официальном аккаунте клуба.

Треть россиян (33%) уверены, что предложенные Минздравсоцразвития «антитабачные» меры не приведут к сокращению числа курильщиков. Ещё 38% полагают, что курящих станет меньше, но ненамного, выяснили в фонде «Общественное мнение» (ФОМ). Как сообщили корреспонденту ИА REXсоциологи, сами курильщики чаще всего говорят, что эти меры никак на них не повлияют, и только 6% утверждают, что откажутся от вредной привычки

При этом 84% респондентов считают курение опасным для здоровья, и по мнению 87% с курением следует бороться. Ещё 84% опрошенных поддерживают инициативу разрешить курение только в специально отведённых для этого местах, 55% — не продавать сигареты в магазинах площадью менее 50 кв.м., 81% — размещать на пачках сигарет изображения, информирующие о негативных последствиях курения. С предложением сделать пачки сигарет чёрно-белыми и запретить размещать на них слова «лёгкие», «мягкие», «с пониженным содержанием смол» согласен 61% респондентов. Однако инициативу повысить цены на табачную продукцию большинство россиян (48%) не одобряет, и поддерживают её 45%.

Отметим, опрос ФОМ был проведён 21–22 апреля среди 1500 респондентов в 100 населённых пунктах России.

Напомним, в настоящее время ведется обсуждение законопроекта Минздравсоцразвития РФ «О защите здоровья населения от последствий потребления табака», в котором предлагается разрешить продажу табачных изделий только в стационарных торговых объектах площадью не менее 50 кв.м.

Как сообщало ранее ИА REX, по данным опроса Левада-центра инициатива запретить продажу сигарет в магазинах площадью менее 50 кв.м. не столько снизит число курильщиков, сколько ударит по малому бизнесу.

И.ВОРОБЬЕВА - 15 часов 35 минут в столице. Продолжается «Дневной разворот» и обсуждаем мы с вами в этой «получасовке»: «Необходимо ли, действительно интернет сообществу разработать «Хартию ответственного блогера»». По крайней мере, с такой инициативой выступили блогеры Кавказа: там была конференция в Ингушетии, насколько я понимаю, встреча блогеров Северного и Южного Кавказа. И там предложили, что нужно взять хартию журналистской этики за основу и выработать какую-то площадку, некую «Хартию ответственного блогера», поскольку, как-то блогеры у нас безответственны. Соответственно, часть блогеров – «за». Например, один из инициаторов этого форума Беслан Цечоев говорит о том, что раз у журналистов есть такая хартия, такая же будет у блогеров, потому что люди просто соглашаются, берут на себя моральные обязательства вести себя в рамках этики. Это не значит, что кого-то будут загонять в рамки. В любом случае, хартия будет призывать блогеров, воздерживаться от оскорблений на этнической, религиозной, расовой почве. Не все блогеры с этим согласны и сейчас мы узнаем мнение одного из известных блогеров - это сценарист, блогер Олег Козырев. 

И.ВОРОБЬЕВА - Скажи, пожалуйста, тебе, как блогеру - ответственному или безответственному - нужна такая хартия?

О.КОЗЫРЕВ - Нет, - конечно, не нужна. Я считаю, что блогеры являются, действительно, некоторой отдельной категорией, которая частично совпадает по своим возможностям и своим – ну, не знаю – каким-то правам с традиционными средствами массовой информации. Но попытка этих людей, которые общаются посредством интернета, объединить в некую хартию, на мой взгляд, направлена только на то, чтобы у блогеров, а фактически у граждан, которые пытаются через интернет рассказать о чем-то важно для них, появилась, как бы ответственность за то, что они делают. То есть, - это скорее желание подвести под ответственность, а не предоставить возможности. 

Т.ДЗЯДКО - Ну, почему? Не было бы…, существует ведь московская хартия журналистов, где прописаны определенные принципы. Это какие-то этические принципы в первую очередь.

О.КОЗЫРЕВ - Нет. Дело в том, что «блогосфера», на мой взгляд, ближе к разговорному общению людей, к их общению. В результате мы получается с помощью хартии предложить людям думать каким-то образом или не думать каким-то образом. Даже, если блогер ошибается и говорит что-то неверно, надо предоставить возможность другим блогерам опровергнуть, представить другую точку зрения. Мы с вами не можем законами обязать людей мыслить одинаково – это невозможно. 

И.ВОРОБЬЕВА - Речь идет о воздержании от оскорблений на этнической и религиозной или расовой почве. Действительно, есть ли какой-то другой способ заставить блогеров не выражаться таким образом, что ли? 

О.КОЗЫРЕВ - Я считаю, что такой возможности нет. Единственный путь это…, Ну, допустим СМИ традиционные или другие какие-то ресурсы, которые транслируют это мнение – они могли бы его дальше не транслировать. Мы не можем запретить человеку ошибаться в чем-то. Я считаю, что любые мнения, даже с которыми я не согласен, они могут звучать в блогах. Другое дело, что необходимо пресекать откровенные преступления: ну, там призыв, кого-то убивать, непосредственно или подготовка к терактам. То есть, такие - очевидные вещи. Пусть условный блогер Гитлер, да, получит шанс превратиться в условного блогера Ганди. Я считаю, что такая возможность есть и мы видим, как люди меняются. И блоги – это всего лишь отражение всех нас. Не надо пытаться всех нас какими-то хартиями заставить мыслить иначе. 

И.ВОРОБЬЕВА - Давай представим, что такая хартия уже существуета, а какие-то юзеры пришли и сказали: «Ты, вот оскорбляющий – не просто глупый человек, а вообще не блогер - пошел из наших рядов!» Чем плохо?

О.КОЗЫРЕВ - Это как раз невозможно! Человек заводит блог, там что-то пишет. Допустим, изначально он пишет, что-то про НЕРАЗБ., про город, про свою жизнь. Если в его жизни случилось что-то, связанное с политикой – он вдруг начал писать про нее, про гражданские какие-то вещи, публичные. Его прочитало очень много людей. Как можно заставить человека писать в свой личный дневник что-то, что мы его обязали писать. 

И.ВОРОБЬЕВА - Может, наоборот обязать НЕ писать что-то? Писать-то ладно…

О.КОЗЫРЕВ - Я считаю, что невозможно. Единственно практический смысл в объединении блогеров, я вижу в защите их прав, когда их немотивированно преследуют за что-то, что они высказывают, например: критику власти, а их начинают называть за это экстремистами – вот, в этом, такого рода объединения, я поддерживаю и сам, как могу в этом участвую. Но заставлять людей не писать, не думать и не ошибаться невозможно. 

И.ВОРОБЬЕВА - Но есть же вещи, которые мы обсуждаем, с точки зрения журналисткой этики, например: не публиковать фотографии убитыми, изнасилованными детьми. 

О.КОЗЫРЕВ - Понятно. Смотрите, давайте еще раз попробуем описать, чем отличается блогер от журналиста. Журналист – он приходит в некую редакцию, он профессионал, он сто процентов своего времени рабочего посвящает своей профессии, то есть он является человеком, который выполняет свои функции, обязанности. Кто такой блогер? Он может быть кем угодно. Он может быть рабочим, журналистом, омоновцем – кем угодно. Это обычный человек. Как можно обычного человека заставить вступить какую-то хартию, только потому, что он общается с людьми посредством интернета? 

И.ВОРОБЬЕВА - А вам не кажется, что социальные сети из сферы социальных сетей сейчас приобрели иной статус, чем несколько лет назад, например?

О.КОЗЫРЕВ - В ту же секунду, когда вы предложите этому миру определиться и жить по ним, то та часть мира, которая с этим согласиться превратиться в традиционные СМИ, но социальные сети и блоги – они как раз и построены на том, что это совокупность свободных личных решений разных людей. Я согласен, что часть людей может задавать какие-то стандарты, может пытаться образумить кого-то. Но это невозможно всем мыслить одинаково. Слушайте, давайте так…, давайте по-другому. Так ли много случаев мы знаем вреда от того, что написали блогеры по сравнению с тем количеством случаев, когда блогеров преследовали за их высказывания, причем преследовали немотивированно. Давайте сравним наши российские – даже не будем забегать в какой-нибудь Иран или Китай. Я знаю массу случаев, когда блогеров преследовали. 

И.ВОРОБЬЕВА - Если рассматривать с этой точки зрения, то мы можем и точно так же и про журналистов сказать. Тем не менее, журналистская хартия существует. 

О.КОЗЫРЕВ - Ну, я согласен, но это профессиональная хартия, при этом, условно говоря, даже здесь журналисты могут согласиться или нет с этой хартией – остается какая-то свобода выбора. Даже здесь. Но, они профессионалы, она работают на это сто процентов. А здесь - обычный человек. Вы не можете его обязать, что-то – ну, я не знаю…

И.ВОРОБЬЕВА - Что-то писать или не писать

О.КОЗЫРЕВ - Ну, да, да… - это невозможно. Представьте, что вы…, ну, давайте взглянем в послезавтра…. Люди мысли друг друга смогут читать… – ну, не надо. Ну, мы же не можем их заставить…

И.ВОРОБЬЕВА - Это внутренняя абсолютно добровольная хартия, которой все придерживаются для того чтобы всем было комфортно общаться и никто бы не переступал за рамки каких-то вещей. 

О.КОЗЫРЕВ -  Есть ответ на вопрос. Если вы заметили, то социальные сети – они сейчас объединяются в какие-то сообщества, через группы, - есть возможность объединять усилия индивидуалов, для того, чтобы продвигать какие-то вещи, которые интересны или просто объединять. Допустим, есть некое мнение человека, которое является неприемлемым большинству людей - и большинство таких групп его не будет распространять. Социальные сети – они имеют порог саморегуляции. 

И.ВОРОБЬЕВА - Это правда – это мы уже заметили. Спасибо большое. Сценарист, блогер Олег Козырев был у нас в эфире по телефону. И, как мы поняли из длинной нашей беседы, Олег – «против». А вот, кстати говоря, блогер Рустам Адагамов говорит тоже: «Эта идея утопическая, бессмысленная. От каких-то людей радикалов это совершенно точно не убережет и может принести только неприятности». Ну, что - я думаю, что стоит спросить у наших слушателей.

Глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров предлагает запретить курение кальянов в общественных местах.

- Ни для кого не секрет, что некоторые кальянные смеси содержат явные наркотики. Руководство Чечни ведет непримиримую борьбу с наркоманией в любых ее проявлениях, - сказал глава республики журналистам в Грозном.

Рамзан Кадыров напомнил и, что курение кальянов не имеет ничего общего с чеченской ментальностью и культурой.

Российский декабрь для российско-американских отношений начался на довольно напряженной ноте. Центризбирком еще не успел объявить официальные итоги думских выборов, а Госдепартамент устами Хиллари Клинтон уже поспешил усомниться в их правдивости. В ответ на это премьер-министр России Владимир Путин высказался весьма резко относительно права заморского ведомства на подобные суждения, вслед за чем противники оппозиции начали обвинять ее в связях с американцами и желании свергнуть нынешнюю власть, используя американские деньги.

Вопрос однако в том, хочет ли Америка свергать нынешнюю российскую власть, заинтересована ли она вообще в перевороте в Москве или, скажем, просто в провале Путина на президентских выборах 4 марта 2012 года. Очевидно, что именно эту задачу ставит сегодня перед собой наиболее радикальная часть российской оппозиции, лозунгом которой на сегодня является «Россия без Путина!» или «Ни одного голоса Путину»! Однако в какой мере этот лозунг продиктован чисто американскими интересами?

Не секрет, что значительная часть либеральной общественности в России находится в постоянных контактах с американскими элитными группами. В последнее время эти контакты не то чтобы сошли на нет, но явно сократились, что видно хотя бы по сокращению деятельности иностранных фондов в Москве. Разумеется, это само по себе стало причиной недовольства московской интеллигенции – иностранные гранты были одним из важных источников существования этого класса в 1990-е годы. 

Тем не менее,  следов явного взаимодействия американцев с верхами нашей оппозиции внутри российской столицы мы не видим. Посмотрим теперь на американскую прессу. О событиях в Москве она пишет на удивление мало. Никакого особого антипутинского настроя в этих статьях не видно. Комментаторы  типа Дэвида Рэмника из New Yorker или Роберта Сервиса, автора свежей статьи в New York Times под названием «Новая русская революция?», безусловно, критически настроенные в отношении российского режима и его первых лиц, делают упор не просто на мирном, но на очень постепенном развитии ситуации в России. Все как один остерегаются называть то, что происходит в Москве словом «революция». Термин «великая декабрьская эволюция», появившийся в нашем лексиконе именно благодаря американцам, явно не прижился в Москве, и был, в конце концов, отброшен, но «революция» на смену «эволюции» так и не пришла. Демократические критики российской власти – все как один – говорят, что ни Навальному, ни Прохорову Путина на выборах не одолеть, и электорального поражения власти на президентских выборах ждать не стоит.

Осторожность и деликатность американских СМИ более чем удивительна. В начале 2005 года, после так называемой «оранжевой революции» на Украине, СМИ – и либеральные и консервативные в один голос проклинали Путина, называли его «русским Муссолини» и еще похуже, требовали отставки, давили, угрожали, проклинали. Сейчас же, когда Путин пошел на третий срок вразрез с чаяниями Белого дома, американцы явно не выкапывают томагавк войны, даже напротив немного остужают революционный пыл московской оппозиции. Бросается в глаза явное нежелание проводить параллель московских протестов с протестами арабскими. Дежурный «ястреб», сенатор от штата Аризона, Джон Маккейн, не в счет – орать про свержение Путина и всех прочих немилых Америке руководителей неотъемлемая часть его амплуа. Но в целом «ястребы» пока не взлетели.

Это не означает, впрочем, что американцы морально совсем не участвуют в наших делах.  Рейтинг «глобальных мыслителей» журнала Foreign Policy, в котором главный герой московских протестов Алексей Навальный занял 24-е место, черно-белые фотографии анти-путинской бригады и постоянные тексты сотрудника этого издания Юлии Йоффе о московских протестах, говорят сами за себя.  ОднакоForeign Policy занимает в череде американских печатных политических СМИ особое положение. В прошлом году это издание возглавила журналистка Сьюзен Глассер, которая в период первого срока Путина работала в московском бюро WashingtonPos». Вместе со своим супругом, обозревателем New York Times Питером Бейкером, она выпустила в свет в том самом 2005 году книгу «Подъем Кремля: Россия Владимира Путина и конец революции» («Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution»). Человек, писавший о конце русской революции, закономерно надеется на ее новое начало. Так или иначе, под управлением г-жи Глассер, Foreign Policyстановится главным органом «глобального политического пробуждения» с прицелом на Россию, Китай и постсоветское пространство.

Между тем, даже это, наиболее вовлеченное в московские дела, издание отнюдь не педалирует тему «революции». Тем более это относится к лево-демократическимNation  и New Yorker, сделавших довольно много для того, чтобы обратить внимание американцев на Навального и других лидеров протестного движения. Безусловно, «пробуждение России» воспринимается как большое достижение и признак «выздоровления России», однако, никто даже не надеется на быстрый и немедленный успех этого пробуждения. Прошедший семестровую стажировку в Йеле по программе подготовки глобальных лидеров Навальный, очевидным образом, не воспринимается фигурой даже уровня Мохаммеда Эль-Барадея. О президентских амбициях Навального в Америке вообще никто не говорит всерьез.

Думаю, что задача Навального с точки зрения американцев состояла отнюдь не в том, чтобы произвести революцию и не допустить прорыв Путина  к «третьему сроку» президентства. Задача состояла в том, чтобы максимально ослабить российский режим, создать в Москве новую протестную среду, готовую оппонировать инициативам Путина и взрываться по первой необходимости, но отнюдь не в том, чтобы привести вместо Путина к власти неизвестно кого. Тем более что американцы понимают, единство протестных сил может быть обеспечено только в ситуации полнейшего внешнеполитического и финансово-экономического затишья. Первая же бомба, которая упадет на  Иран, нанесет непоправимый урон «болотной» коалиции. Российская власть, разумеется, сможет продемонстрировать значимость столь ценимой ей стабильности перед лицом всякой внешней турбулентности. Но для этого турбулентность должна в разы усилиться. Но это риски, на которые, может быть, готовы идти республиканцы, но не Обама.

Однако американцы явно переоценили прочность российской политической системы. Они не осознали всех последствий вроде бы невинных усилий по подрыву стабильности в нашей стране. Это в США можно сколько угодно оккупировать Уолл-стрит без всякой опасности не только что для власти, но даже для биржевых котировок, в России с ее цезаристской политической культурой массовые митинги – это всегда символ слабости власти. А слабость власти – это страх элиты перед грядущими президентскими выборами, а это резко повышает градус неопределенности для всей системы. В этой ситуации можно ожидать чего-угодно, от победы, условно говоря, генерала Ивашова до мгновенной либерализации с последующим распадом страны.

Поэтому американцы осторожничают. Они также боятся неопределенности в России, как и российские власти, но эти американские страхи в свою очередь сами еще больше увеличивают степень данной  неопределенности. Очевидно, что в случае ее усиления, Штаты и Запад в целом будут вынуждены вмешаться в наши дела, что, разумеется, не сулит нам ничего хорошего.